Affaires politiques par parti

Avant toute lecture par parti, plusieurs précautions sont nécessaires. D'abord, un élu peut changer de parti ou de groupe parlementaire pendant ou après les faits jugés : la fiche OPAK rattache prioritairement la personnalité au parti au moment des faits principaux, avec historisation visible.

Ensuite, certaines affaires concernent plusieurs partis (par exemple, lors de coalitions ou d'alliances locales). Enfin, le volume brut d'affaires ne dit rien de leur gravité : une condamnation définitive de corruption et un contentieux de compte de campagne n'ont ni la même portée juridique, ni le même poids démocratique.

Les comparaisons par parti doivent croiser au moins quatre dimensions : type d'affaire (financement, probité, emplois, déclarations), statut judiciaire (en cours, condamné, relaxé, non-lieu, définitif ou non), niveau institutionnel (Gouvernement, Parlement, collectivité, parti) et fonction exercée au moment des faits.

Un parti gouvernemental concentre plus d'exposition que les partis d'opposition, ce qui augmente mécaniquement le nombre de fonctions exposées à des contentieux. Les périodes de cohabitation, d'alliance ou de scission rendent les regroupements partisans particulièrement délicats à manipuler.

Une affaire visant le RN sur les assistants parlementaires européens est en appel ; les affaires Fillon (LR) sont définitives ; le MoDem a obtenu une relaxe en première instance frappée d'appel ; les affaires du PS et de l'UMP de la décennie 2010 ont connu des sorts juridiques très divers. Lire toutes ces affaires comme équivalentes serait analytiquement faux.

La transparence des sources et la distinction stricte entre faits, poursuites et décisions sont les meilleures garanties contre la simplification partisane.